Ciudad de México, 23 de marzo de 2017

TRANSCRIPCIÓN DE LA INTERVENCIÓN DE LA DIPUTADA LORENA DEL CARMEN ALFARO GARCÍA, DURANTE LA PRIMERA RONDA DE PREGUNTAS EN LA REUNIÓN DE LA COMISIÓN INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS Y EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN ESTATAL MAYORITARIA, EN CUANTO A OPERACIONES Y CONTRATOS DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS CON PARTICULARES CON FUNCIONARIOS DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN, EN EL SALÓN PROTOCOLO DEL EDIFICIO A

DIPUTADA LORENA DEL CARMEN ALFARO GARCÍA (LCAG): Bienvenidos a todos los funcionarios de la Auditoría Superior de la Federación.

Gracias Presidente.

Básicamente en esta primera ronda de preguntas quisiera enfocarme en los resultados de la auditoría 2015, de manera particular en lo que corresponde a Pemex.

Dentro de su Informe de Resultados yo quisiera preguntar las acciones que ha venido ejerciendo la Auditoría Superior de la Federación en seguimiento a hechos como los siguientes:

La adquisición de tres aeronaves: un helicóptero y dos aviones que fueron adquiridos por la empresa Pemex y que fueron utilizadas –como ya es de conocimiento público—no necesariamente para traslados a las instalaciones petroleras sino para en gran parte o en buena medida, para traslados personales del ex director Emilio Lozoya.

Donde se evidenciaron públicamente, incluso en el informe así se definen los lugares a donde se dieron esos traslados, que fueron lugares turísticos, destinos de playa tanto en México como en Estados Unidos y esto es algo muy grave, se está reportando que se ejerció un gasto de 64 millones de pesos en estos traslados particulares y personales que dio el entonces Director.

En ese sentido, yo quisiera preguntar ¿qué seguimiento se ha hecho por parte de la Auditoría?, si ya se presentaron las denuncias correspondientes y básicamente sería en ese sentido.

De igual forma, la adquisición de otras cuatro aeronaves al amparo de un convenio celebrado con la Sedena. En su momento el actual Director de Pemex en comparecencia en Cámara de Diputados el año pasado, manifestó que estas aeronaves serían destinadas para el combate al robo de hidrocarburos, un hecho que lastima las finanzas de esta noble institución y que, bueno, vemos que esa fue la justificación de esta adquisición y, en el mismo sentido que en la pregunta anterior, saber si hay alguna denuncia presentada en estos hechos, en caso de que hubiera habido alguna irregularidad en la adquisición de estas aeronaves y si se utilizaron para el fin para el cual fueron adquiridas.

Me quiero referir también a la adquisición de automóviles mediante un contrato de arrendamiento vehicular que se celebró en diciembre de 2015. En este caso en particular, en su momento, se manifestó que en este contrato se adquirirían 2 mil camionetas por un total aproximado de 4 mil 800 millones de pesos.

El ex director Emilio Lozoya manifestó y reconoció que efectivamente esta contratación se hizo desapegada a la normatividad para haber realizado esta licitación correctamente y, en su momento también, las denuncias que se dieron fueron de sobreprecios de más del 60 por ciento en estos arrendamientos.

Concretamente se realizaron algunos comparativos con las mismas adquisiciones de vehículos en este formato de arrendamiento con instituciones como el Seguro Social y como CFE y quedaron demostrados los sobreprecios con los cuales se habían hecho estas contrataciones.

Quisiera yo saber si se dio continuidad a este contrato o si se rescindió –como lo manifestó en su momento el entonces Director de Pemex y de igual forma las acciones emprendidas por parte de la Auditoría Superior de la Federación en estos hechos.

Preguntar también si pudieran informarnos en el caso de las donaciones que recibe el sindicato de Pemex, estas donaciones a qué montos ascienden anualmente, si tienen alguna justificación para ser otorgadas y si la comprobación que entregan de estas donaciones es comprobación válida y no simplemente recibos simples.

Es cuanto, Presidente.

RESPUESTA DEL C.P. JUAN JAVIER PÉREZ SAAVEDRA, AUDITOR ESPECIAL DE CUMPLIMIENTO FINANCIERO DE LA ASF (JJPS): Realmente hay una serie larga de preguntas que usted está haciendo, espero poder dar respuesta a todas ellas.

Se refiere en primer lugar a la utilización del equipo aéreo por parte de la administración de Petróleos Mexicanos.

La pregunta en esencia es si hay denuncias o qué acciones tenemos, yo le podría decir, al margen de que esto obviamente no tiene que ver con el proceso de inversión en infraestructura, que evidentemente no podemos presentar y no hay de hecho denuncias contempladas ni tampoco el fincamiento de responsabilidades resarcitorias en virtud de que lo que nosotros estamos haciendo es señalar las observaciones que detectamos que constituyen, seguramente, faltas administrativas.

La falta administrativa que podemos señalar es que en las bitácoras de vuelo, tanto para el equipo del avión como para el helicóptero, no se señalan los pasajeros que abordaron estas aeronaves, no podemos, en consecuencia, con precisión –y recuerda que si hacemos imputaciones tenemos la obligación de probarlas— no podemos, en consecuencia, decir si un cierto vuelo se usó para necesidades institucionales o no, eso lo desconocemos y en ese sentido está nuestro informe.

Nosotros estamos plasmando en el informe respecto a estos equipos de vuelo: el helicóptero y el avión, estamos plasmando cuál fue el uso que se le dio y en consecuencia estamos promoviendo una responsabilidad administrativa que toca, de acuerdo a sus facultades, al órgano interno de control, en este caso por ser ya empresa productiva del Estado, al área de responsabilidades de Petróleos Mexicanos, definir cómo la instrumenta.

Nosotros no podríamos hacer ni soportar una denuncia ante la Procuraduría General de la República ni podríamos hacer una imputación de un daño patrimonial en ese sentido.

Por lo que se refiere a las otras aeronaves que se adquirieron para el Programa de Combate a la Extracción Ilegal de Hidrocarburos, lo que le puedo informar es que, de acuerdo con lo que pudimos revisar, estos equipos sí están destinados a esas operaciones, no determinamos irregularidades y entonces están adecuadamente utilizadas para el fin previsto, vamos a llamarlo así.

En cuando al arrendamiento de vehículos, me dispensa que le hable yo un poco de memoria, entiendo que no vimos este arrendamiento de vehículos, nosotros no lo auditamos, en la memoria tengo que hicimos una revisión e imagínese usted cuántas auditorías tenemos que ver en una revisión de arrendamiento de vehículos y posiblemente fue el año anterior en el caso de Comisión Federal de Electricidad.

En el caso de Pemex –como usted menciona—a lo mejor se rescindió el contrato o bien no quedó dentro de nuestra muestra para revisar este tipo de operaciones.

Yo le puedo decir que no, no tenemos información a ese respecto y en consecuencia no le podría dar mayores datos. Si usted quiere lo podemos checar y en su caso le reconfirmamos mediante un pequeño informe al respecto.

Respecto a las donaciones al Sindicato, no hay ninguna revisión específica sobre estas partidas, lo que le puedo informar es que sí hemos revisado en otros años –no recordaría cuáles— hemos revisado este tipo de que no son donaciones,  los pagos al Sindicato pueden ser en algunos casos de donaciones y en otros casos son pagos derivados del cumplimiento de las obligaciones del contrato colectivo del trabajo.

Entonces, la comprobación es válida si está algo acordado en un instrumento perfectamente válido como es el contrato colectivo de trabajo, ahí no hay que revisar, es decir, si se le entrega un pago para festejo del Día de la Madres  --quiero suponer- pues es ese pago está justificado con el recibo que entrega el Sindicato, por ese concepto, siempre y cuando esté pactado en el contrato colectivo de trabajo.

La comprobación debe ser válida, pero no hemos realizado una revisión en este sentido. Donaciones al Sindicato en ese sentido no hay, sino pagos contractuales.

RÉPLICA DE LA DIPUTADA LORENA DEL CARMEN ALFARO GARCÍA (LCAG): Solamente comentar el uso de las aeronaves, del uso indebido de las mismas por el ex Director de Pemex.

Considero que no es justificación o no debe ser justificación, entiendo la postura de la Auditoría en el sentido de que no pueden señalar más allá o probar esta situación y, por lo tanto, simple y sencillamente se señala una responsabilidad administrativa; sin embargo, la parte auditada cómodamente omite información básica de unas bitácoras que debe ser a qué encomienda institucional va y con quién acude a las mismas.

Yo creo que por parte de la Auditoría debiera exigírseles que entreguen esa información y no simple y sencillamente una responsabilidad, si no existe, entonces la responsabilidad tendría que ser mayor porque nos está acreditando que se está acudiendo a acciones institucionales y no particulares o personales.

Yo creo que sí debiera de ir más allá o, en su caso, que se planteen las recomendaciones pertinentes.

Por otro lado, nada más me queda claro que ya se hizo alguna auditoría a la Refinería de Samalanca, correspondiente a la revisión de 2014-2015 y que queda una más pendiente para el ejercicio de 2016.

Esperemos que temas como Los Ramones o temas como Etileno XXI sean considerados en la revisión de Cuenta Pública 2016.

Y en el caso del Circuito Exterior Mexiquense --que es un tema de mucha preocupación para nosotros como diputados, por los alcances que tiene de los señalamientos de corrupción— que en el marco del Sistema Nacional Anticorrupción y del sistema de fiscalización, donde ustedes coordinan esfuerzos y forman parte importante en este sistema, planteen este tema para que con las autoridades competentes, las auditorías superiores de fiscalización de los estados, en este caso la del Estado de México, atiendan esta revisión.

Esos serían mis comentarios. Gracias.  

--ooOOoo--

MRA